2026/09/10(四)
AI 驅動轉型治理核心資訊
AI 幫得再多,思考的過程不該被省略
四則新聞、兩段反思——這週想的是,AI越會生成,我們越該留住什麼。
數位化|工具技術更迭
[1]
蒙特婁大學與柏林自由大學兩位神經科學家比較兩種立場:「生物自然主義」認為意識綁定在生物腦組織上,AI再怎麼運算都不算數;「功能主義」則認為意識取決於資訊處理的「做什麼」,理論上非生物系統也可能產生。兩人指出前者無法被實驗驗證,後者也說不清腦與電腦的運算差異是否真的決定意識有無,結論刻意不下定論,維持「不能完全排除AI有意識」的不可知立場。
數位優化|流程組織再造
[2]
紐約市宣布禁用40款生成式AI教學工具,涵蓋國小到國中(K-8)約60萬名學生,占全市公校生三分之二,是美國學區規模最大的一次AI禁令。低年級(K-2)更嚴,上課時段連筆電、平板都禁止;高中生要先修完「AI批判思考」課程才能有限度使用,教師不受限。政策訂為期一年的實驗,屆時檢討存廢。Mamdani市長以維護「人際連結」、避免「認知萎縮」為由宣布,並提及南韓AI教科書試辦四個月即喊卡的前例;科技業與EdTech陣營則擔心這批學生日後升學會與AI素養較好的同儕產生落差。
[3]
OECD最新教育報告指出,每週至少用一次AI聊天機器人寫作業的學生(約占46%),科學測驗成績反而比不用的學生低約20分,相當於一年的學習落差。中國一項研究呈現同樣矛盾:AI讓平時作業分數變好看,但閉卷考試成績明顯下滑。報告同時點出OECD國家整體閱讀素養自2015年來平均下滑28分,部分歸因於數位工具與螢幕時間增加,但也強調「數位工具與AI並非全然有害」,關鍵在如何導入。
數位轉型|文化價值提升
[4]
美國專業新聞記者協會(SPJ)正在修訂其百年倫理守則,這是12年來首次大修、自1926年以來第六次。草案不直接點名AI,而是規定「速度、技術或媒介」都不能成為報導失準、失公的藉口,用意是避免守則因技術演進而過時;同時強化「記者對成品負最終責任」的原則,回應外界對AI介入可能稀釋編輯把關的疑慮。草案也拿掉沿用已久的「為無聲者發聲」措辭,改為要求媒體主動挖掘長期被忽視群體的多元觀點。目前草案已進入公眾意見徵詢階段,預計10月表決。
本週反思

這陣子看到的新聞,立場幾乎一致地反對讓國小階段的學生自由使用 AI,理由是:該讓學生自己動腦成長的部分,如果被 AI 取代掉,思考能力就少了一次養成的機會。這件事放在老師身上也一樣——看到越來越多完全由 AI 生成的圖、生成的文章,我反而覺得,還是保留一點「人味」比較好。

這也讓我回頭反省自己:我自己每週都在做新聞週報,但現在我開始懷疑,追新聞對建立判斷力的幫助其實有限。新聞受限於字數,加上標題經常刻意聳動,點進去一看,往往是另一回事;如果自己的基本功不夠,看再多新聞也是多餘。所以我想開始看書,就從李開復的《AI・未來》開始吧,下週再跟大家分享我的發現。